Weno pudo ser Víctor jaraSí claro... Sócrates...
Anda clarito amigo, de cuál se fumo?
Sugiero ilustración.Weno pudo ser Víctor jara
O tal vez platón o descartes. Pero seguro uno de esos fue
Saludos
1 de 4 no está mal :)Sugiero ilustración.
Se puede pensar sin existir?
O primero debo existir para pensar?
Me gusta mas la de Salo ReyesQue bueno que por fin se toca un tema serio.
También prefiero la versión de Sartre,
aunque me quedo con la versión de Sinatra.
Muy cierto, pocas veces se leen palabras tan sabias.Si ya estamos hablando filosóficamente entonces uno es dueño de lo que calla y esclavo de lo que habla?? :no_mouth::expressionless::joy:
Extraordinario :)En cuanto a la filosofía soy más romántico.
Me gusta el de anónimo: me gusta cuando callas porque tienes mi verg.. en la boca.
Lo sé, soy un romántico empedernido. Jajajaj
Siiii colega, ese es justamente el meollo del asunto. Podría ser (tal vez) que la verdad también es subjetiva?Es la manera simple de decir que la única manera de encontrar la verdad es siempre a través de la razón
Que bueno que por fin se toca un tema serio.
También prefiero la versión de Sartre,
aunque me quedo con la versión de Sinatra.
No, Descartes era cristiano, y en esa época eso era un asunto más serio de lo que hoy en día es, bajo ningún concepto es un "pico pa dios y su obra" sino más bien que el acto de creación de Dios es independiente de cualquier razonamiento humano o de cualquier plan maestroFue Descartes, y no es existo porque el problema de Descartes era ontologico y no existencial, en rigor “cogito ergo sum” es “pienso, luego soy”, no es de existencia, es de cambio de centralidad de un pensamiento escolastico en que todo era “El” (Dios) al wn que piensa, pk el que “piensa y es” es el “Yo”.
En el fondo es pico pa Dios y su obra, aquí vengo Yo.
Colega, parece que ud anda más acumulado que el loto. Hágase ver antes de ir con una chiquilla o la va dejar en silla de ruedas :laughing:Primero pienso con el de abajo después actúo
Buena, pero el concepto de existir tampoco se tiene tan claro ni se limita a la vida, lo vivo tampoco se tiene muy claro: un celu, una piedra, un montículo también existen y tenemos certeza de que no viven; podemos hacer una máquina con ia programada para autoreplicarse y quizás mejorarse a sí misma, pero nadie diría que está viva, incluso volviendo a la idea del genio maligno, podríamos estar viviendo una realidad virtual, por lo que ante tanta incertidumbre, nuestra única certeza es que podemos preguntarnos cosas, que podemos pensar, para ver si acaso es cierto que existimos o que las demás cosas existenPara eso hay que definir con claridad que es existir. Desde una mirada biológica si no realiza las funciones básicas de la vida y que además caracterizan al ser humano jamás podrá pensar. Así que siempre se existe primero y luego se piensa.
Pero para eso hay que entender existencia como vida. Y eso no necesariamente es así, porque una madre que ha fallecido sigue existiendo en sus hijos, esposo, familiares, etc, por poner un ejemplo. Sin estar con vida, aún el hecho de que haya estado la hace formar parte de las decisiones y en ese contexto aún existe.
Buenas colega. Muy interesante su reflexión.Buena, pero el concepto de existir tampoco se tiene tan claro ni se limita a la vida, lo vivo tampoco se tiene muy claro: un celu, una piedra, un montículo también existen y tenemos certeza de que no viven; podemos hacer una máquina con ia programada para autoreplicarse y quizás mejorarse a sí misma, pero nadie diría que está viva, incluso volviendo a la idea del genio maligno, podríamos estar viviendo una realidad virtual, por lo que ante tanta incertidumbre, nuestra única certeza es que podemos preguntarnos cosas, que podemos pensar, para ver si acaso es cierto que existimos o que las demás cosas existen
Que profu do..El huevo
Yo me pregunto más bien que será lo que quiere el negro? O que le pasa a Lupita?