Foto de 45 Gigapixeles!!!

[dark]

Info:

¿Habíamos dicho que la carrera de los megapíxeles ya no tenía sentido? Bueno, tal vez sea así, pero en lo que se refiere a fotografías de esta envergadura, lo que no tiene sentido es usar la palabra "mega" para definir las dimensiones de semejante imagen. Lo que simplemente estaba orientado a ser una prueba técnica, se convirtió en la fotografía digital más grande jamás hecha, alcanzando una impresionante resolución de 45 gigapíxeles, superando ampliamente al récord anterior.

La fotografia la tomaron en Dubai el dia 23 de abril
la calidad es impresionante logras ver detalles hasta casi llegar al horizonte 100%.


oo la cago esta foto es muy buena.. imaginense las minas se sacaran fotos asi.... se le veria hasta el punto negro mas chico que tengan jajajaja.


Foto: gigapan: Dubai 45 gigapixels

 

[tras]

Cuánto pesa en bytes?

 

[elbigboss]

esta buena...pero debes tener una conexion de terabites por segundo para cargar la imagen jajaja

 

[dark]

jajjaa sii osino esperar unos 15min para cargarla jajaja es muy grande la foto y los detalles se ven pero genial!!

 

[elbigboss]

esta cargando...mañana te cuento como se ve jajaja

 

[dark]

jajajaja y yo tengo una pantalla de 19" y se ve la raja la foto!!!!

 

[tras]

Es una composición de muchas imágenes. Algo así como lo que se ve en Google Earth.

 

[dark]

Es una composición de muchas imágenes. Algo así como lo que se ve en Google Earth.

si.. miré la info que salia abajo y son 4250 capturas sacadas con una sola macara, la Canon 7D, la cual se demoró 3hrs y 30min en sacarlas todas, alcanzando los 37ºC, lo que hizo imposible tocar la camara despues de que sacó las fotos.

Gracias por decirlo ya que de otra forma no me hubiese puesto a leer la info que salia abajo en ingles.

 

[Giardino]

Canon obvio

la 7D es un camarón

 

[elbigboss]

jajajajaja buen calculo icaro...

 

[Grim]

Excelente. ¿Alguien encontro a gente?, yo sí.

 

[Homer.cl]

Que forma de construir en esa ciudad... petroleo y oro negro la lleva!!.

 

[ArIeL MoSkO]

muchas gracias por este aporte lolo

 

[dark]

Excelente. ¿Alguien encontro a gente?, yo sí.

si! yo tambien encontre a personas trabajando en la contru

 

[Giardino]

estuve leyendo y les voy a contar como la tomaron:

cuando la vi la encontré como rara en algunas zonas, me puse a leer y su autor indica que la calidad del aire era mala ese día y la temperatura ambiente (no la de la cámara) era de ricos 37ºC a la sombra... no se preocupó de hacer una buena foto, sino sólo de probar el equipo de panorámicas y el software

no es una foto, es una panorámica, es decir una imagen creada a partir de múltiples fotos, cada una de las cuales cubre un área en particular de la escena

la cámara usada fue una Canon 7D, que es una cámara de gama media, última generación, muy rica :baba:, formato APS-C, procesador DIGIC IV dual, aleación de magnesio y además graba vídeo full HD (1080p @ 30 FPS)... cuesta unos 1.700 dólares en USA... puesta en Chile al cambio actual serían como $1.200.000... o sea el wn tiene $$$ o le gusta mucho esta wea jaja

el lente fue un Canon 100-400mm f/4.5-5.6 L, puesto a 400 mm f/11... no veo en la especificación las siglas USM e IS... la letra "L" denota a los lentes de gama alta de Canon y debería ser USM (motor de enfoque ultrasónico) e IS (estabilizador de imágen óptico). Si es lo que creo es el Canon 100-400mm f/4.5-5.6 L USM IS que cuesta unos 1.600 dólares en USA. Sin embargo hay lentes mejores sobretodo de focal fija, pero el tipo solo quería probar el equipo de panorámicas

¿por qué se usa un teleobjetivo? es para cubrir un área muy pequeña por cada foto, obteniendo así el mayor detalle posible y poder captar objetos pequeños y/o distantes... se puede hacer perfectamente con gran angulares, incluso se necesitaría tomar muy pocas fotos para armar la panorámica, pero se perdería detalle

fueron 4250 fotos tomadas a f/11, 1/800 segs, ISO 320, en JPG, con un total de 27.5 GB, en una sola compact flash de 32 GB, durante un tiempo de 3 horas 30 minutos (dice que la batería le aguantó bien), con la cámara montada sobre un GigaPan EPIC Pro, que en palabras sencillas es un equipo robotizado que se encarga de hacer el barrido por toda la escena disparando la cámara en forma precisa, ordenada y llevando el control de la organización de las fotos... cuesta 895 dólares, asi que me estoy convenciendo que el tipo tiene $$$

el procesado de las fotos para armar la panorámica se hizo posteriormente en un i7-920 con 12 GB de ram, 2 velociraptors de 300 GB, y tuvo que comprarle otro disco de 1 TB (ahora sí que me convencí que el tipo tiene $$$ y además le gusta esta wea jajaj), con Autopano Giga, del cual sale 1 archivo .kro, el que a su vez fue subido al sitio de gigapan.org con el Gigapan Uploader... sin embargo no encuentro el dato del peso del archivo .kro que vendría siendo la panorámica propiamente tal ni tampoco cuanto tiempo se demoró el software en procesarla

el resultado es una imagen de 45 GP de tamaño, NO de resolución... la resolución se mide en píxeles por pulgada, no en megapíxeles o gigapíxeles, y en el caso de las DSLR Canon cuando sacan en JPG es de 72 ppp, así que eso se debería mantener... aunque depende de como trabaje el software Autopano Giga

saludosp

 

[tras]

Entonces la resolución dependerá del tamaño al cual se imprima o exponga la foto en una pantalla?
En ese caso, también dependerá de la resolución del medio visual (impresora o pantalla)?

 

[Giardino]

Entonces la resolución dependerá del tamaño al cual se imprima o exponga la foto en una pantalla?
En ese caso, también dependerá de la resolución del medio visual (impresora o pantalla)?

correcto, hay que tener en cuenta la resolución de la imagen y la del medio de "salida"... y ambas cosas van de la mano con el tamaño de la imagen y la distancia desde la que se esté observando

la resolucion de una imagen es una "densidad" de píxeles, ya que indica cuántos píxeles hay en 1 pulgada... mientras más resolucion tenga una imagen, más te debes acercar para llegar a distinguir los "puntitos"... si se ven los "puntitos" uno dice que la imagen está pixelada, pero si te alejas nuevamente ya no los ves...

por lo tanto, como el sensor de una cámara tiene una cantidad finita de píxeles, modificar la resolución de una foto implica cambiar su ancho y alto.. si se sube la resolución la foto se achica y si se disminuye la foto se agranda

para visualización en pantalla lo habitual es que las imágenes estén a 72 píxeles por pulgada... puede ser más pero no se va a notar la diferencia porque los monitores típicos trabajan a 96 ppp y solo sería un desperdicio de bits... con 72 ppp basta y sobra... es casi estándar

para impresión se usa 200 a 300 ppp... depende de la máquina que usen y otras cosas que no cacho... si mandas a imprimir una foto que venía a 72 ppp, en el laboratorio le suben la resolución según lo que necesiten

para gigantografías depende de que tan grandes sean... pueden llegar a resoluciones de 10 ppp o menos porque son para verlas de lejos... si te acercas mucho obviamente vas a ver los "puntitos", pero si vas por la carretera a 120 km/hr y pasas a 50 mts del afiche no los vas a notar

 

[Giardino]

esto da para un thread completo, pero ya que está relacionado con esto...

los famosos megapíxeles de una cámara solo indican el tamaño de las fotos... más megapíxeles solo permiten que la foto se vea más grande en pantalla o hacer impresiones más grandes... no significan más calidad...

por ejemplo, una pantalla de 1024 x 768 equivale unos 0,7 MP (1024 x 768 = 786432) y una full HD 1920 x 1080 serían unos 2 MP (1920 x 1080 = 2073600)... tener hartos MP solo hacen que al visualizar la foto al 100% se vea solo una parte de la foto o demorarse más en descargarla de Internet...

y la gente que imprime sus fotos, la mayoría lo hace al tamaño más chico y barato, el típico 10x15, para el cual se necesitan solo como 2 MP

la calidad de una cámara la dan otros aspectos, pricipalmente la calidad de los lentes, calidad del sensor, nivel de ruido, calidad del procesado interno de la imagen, etc

 

[perfectobandido]

Que idiotes de Nokia, cuando dejó de lado Symbian OS porqué pierde el tiempo con un celular que ya está agonizando por soporte...